Je to správná víra?

[Hosamen]

Na začátku bylo na Centru fórum, kde se scházeli lidé, kteří věří a nelíbil se jim vztah k věřícím a ateisté, kteří se netajili tím, co se jim nelíbí na jednání věřících. Zaniklo.
Na Seznamu se  objevila tři fóra, první napadalo ateisty nesmyslnými obviněními, druhé pokračovalo v původním směru s věřícími i ateisty, třetí bylo ateistické. První zhynulo na nezájem, druhé po smrti zakladatele začalo napadat ateisty i věřící, jedny kvůli nevíře, druhé kvůli nesprávné víře, vznikla tedy fundamentalistická skupina, která neuznává myšlení, jiný výklad náboženství. Seznam zrušill fóra.
V současné době jsou tito ateisté na různých fórech mezi jinými třeba i na Grano Salis, skupina je pronásleduje způsobem, že bez ohledu na téma obviňuje ateisty osobně z neprokazatelného.
***
Ti věřící, kteří se domluvit nechtěli, vytvořili skupinu a rozpadli se.
Ti, kteří se domluvit chtěli vytvořili druhé fórum.
Ateisté vytvořili fórum proč nevěřím.
Po smrti zakladatele fóra se věřící rozpadli na velkou skupinu ochotnou debatovat s ateisty. Menšinová skupina věřících napadala ostatní z fóra, pokud někde něco napíšou.
Mezi napadanými je bývalý mnich, který se oženil, pop, několik ateistů, ti všichni neuznávají právo malé skupiny na určování správné víry, na Grano Salis napadají zase bývalé členy. Prostě si malá skupina osobuje právo, kdo a co z bývalých členů smí myslet.
Co s lidmi, kteří dnes chodí napadat a tvrdí, že šíří správnou víru?
Jinak řečeno, mají právo na víru. Mají právo určovat jiným bývalým členům před svědky, že jsou špatní, protože si nenechají jejich výklad víry vnutit?
Je správná víra, když si věřící snaží vymyslet o ateistech nesmyslné obvinění, která nemohou prokázat jako odvetu za požadavek ateistů, že věří jen prokazatelnému?

[Anděl AzazelModerátor]

Já k tomu jen obecně a stručně. Přírodě žel, mnohé diskuze se dnes podobají spíše bojišti než nějaké přínosné debatě a diskuzi nad daným tématem, spíše jde o  flame war než hodnotnou výměnu názorů. Grano Salis nevyjímaje, alespoň co jsem občas viděl. A všechny strany jsou ty "správné". Nu a k tomu zde napsanému, zajímavý průřez historickým vývojem. A to je tak vše co bych k tomu poznamenal, neb se mi nějak nedaří najít jádro pudla.

[Hosamen]

Je opravdu nutná situace, kdy lidé označující se za věřící si myslí, že mohou ateisty napadat, ale ateisty označují za lidi překračující zákon o víře?

[pan.balu]

řekl bych že nejhorší typ je něco mezi věřícím a ateistou ,tzv. něcista , takový ten (typicky český) nevěřící Pepík tedy někdo kdo by ty blbý pánbíčkáře nakopal při první příležitosti ale také ten   kdo nejen že svůj ateismus nedokáže obhájit ,natož ho umět správně definovat ale navíc při první příležitosti z nich vypadne že  "uznává sílu magie" anebo věří a dokonce "radí" ostatním v pavědecké příšernosti zvané astrologie ,tedy věří že vzájemné polohy nebeských těles ovlivnují konkrétním způsobem životy konkrétních lidí  apod. zhůvěřilosti

[Anděl AzazelModerátor]

Je opravdu fajn, že toto fórum vyznává svobodu slova, svobodu náboženského, filosofického či jakéhokoliv přesvědčení. Proč to říkám? Zaujalo mě v předešlém příspěvku slovo "pánbíčkář", pokud by ho někdo použil na chatovacím serveru Xchat v místnosti zovoucí se "Bůh tě má rád", byl by za  to perzekuován. Ano, zdá se vám to šílené? Ale kdeže, přesně toto slovo je zakázáno ve vstupních podmínkách zmiňované místnosti a také, jakmile se toto slovo, byť jen objeví na skle např. při úryvku ze zcela běžného songu, pak je dotyčný uživatel eliminován.

Ptám se proto, v souvislosti s názvem tohoto tématu, je to správná víra? Je pro samotné katolíky správné se tímto způsobem prezentovat? Nehledě na to, že Bůh je přeci jen jeden, alespoň ve smyslu těch, kteří v něj věří. Proč tedy jiná náboženství jsou též vykazována? A proč se vyznavači víry v Ježíše Krista snaží cenzorovat kde co, včetně uváděného slova "pánbíčkář". Je opravdu toto ta správná víra?

[Hosamen]

Víš, můj dědeček byl legionář v Rusku. Byl z katolické rodiny, měl nemocného bratra, takže studoval na reálce a učitelský ústav, takže pomahal svému bratru studovat účetnictví (ekonomii). Byl odveden, za války byl velitelem obrněného vlaku v Rusku a po návratu nenašel místo. Takže se stal evangelíkem, členem soc-dem a zjistil, že jeho velitel plukovník Svoboda je velitelem kasárem vedle dobu, kde bydlel. Takže se znaly i jejich děti.
Byl starostou sokolské župy, měl tři děti, pomáhal později utéci Svobodovi do Polska, nesměl učit a po válce se po sjednocení stal věřícím komunistou, ředitelem školy, syn vystudoval evangelickou teologii.
Později syn velice mluvil o komunistech ve smyslu, proč církev vždy perzekvovaná má stejné postavení jako církev, která perzekuce prováděla. Pak začalo ekumenické hnutí a najednou nevadila ŘKC s perzekucemi. Zemřel, jeho syn je také farář a netají se tím, že pro něj je hlavní, aby lidé chodili do kostela. Takže komunista pravidelně v kostele, pro své zásluhy za války komunistům nevadil.

[Hosamen]

řekl bych že nejhorší typ je něco mezi věřícím a ateistou ,tzv. něcista , takový ten (typicky český) nevěřící Pepík tedy někdo kdo by ty blbý pánbíčkáře nakopal při první příležitosti ale také ten   kdo nejen že svůj ateismus nedokáže obhájit ,natož ho umět správně definovat ale navíc při první příležitosti z nich vypadne

Halík ovšem něcisty označuje za věřící, protože v něco věří.
Ateista ovšem nevěří v boha.

[pan.balu]

jenže já narážím na problém kdy si spousta tzv. ateistů o sobě říká že je ateista,protože nevěří v Boha ,přesto si stále ponechává prostor i pro ony další "něvysvětlitelné" věci typu ezoterika,homeopatie,magie,astrologie atp. zhovadilosti . prostě,spousta ateistů by svůj ateismus nedovedla obhájit a i to je podle Halíka tzv. něcista

a takových ateistů na baterky je v ČR habakuk ,myslím že ta ona naše proklamovaná nejateističtější země v Evropě je jen mýtus

[Hosamen]

Já ovšem mluvím o vzniku slova, kterým křesťané označovali nekřesťany, Ateista byl i příslušník jiného náboženství i člověk bez víry v Božího syna. Později získali moc ve státě, slovo získalo jiný význam, člověk bez možnosti se stát Římským občanem pro nesprávné náboženství.
Teprve dodatečně se za ateisty začali prohlašovat lidi, kteří nevěřili v bohy v jiných náboženstvích.
Tehdy poprvé ateisté vystoupili s názorem, že je nesmysl označovat lidí za pekaře a nepekaře, policistu a nepolicistu, vědce a nevědce, takže proč ateisté?
Po roce 1945 začali věřící ubývat a lidé bez náboženství nesměi vyučovat v USA, třeba spisovatel a držitel Nobelovy ceny Bertrand Russel se netajil ateistickým názorem, byl profesor na univerzitě, nesměl vyučovat a vrátil se do Anglie.
Halík chce ukázat, že každý v něco věří a ubývá lidí v kostelech a přibývá něcistů, kteří v něco věří, pro něj je něcista věřící v Boha nechodící do kostela a stejně člověk, který podal sportku, věří, že může vyhrát.
Já se vracím k původnímu významu, ateista nepotřebuje bohy.
Problém je v tom, že ty považuješ agnostika s názorem: Bůh se nedá prokázat, chodícího ke kartářce za něcistu.

[Hosamen]

jenže já narážím na problém kdy si spousta tzv. ateistů o sobě říká že je ateista,protože nevěří v Boha ,přesto si stále ponechává prostor i pro ony další  "něvysvětlitelné" věci typu ezoterika,homeopatie,magie,astrologie atp.  zhovadilosti . prostě,spousta ateistů by svůj ateismus nedovedla obhájit a i to je podle Halíka tzv. něcista

To je právě problém agnostiků, agnostik uznává neprokazatelnost Boha ale současně neuznává jako logický vývoj, takže někteří uznávají spíš existenci něceho, co tomu pomohlo, někteří možna, někteří spíše ne.

Pokud někdo věří ve výhru ve Sportce pokud bude podaná třináctého v pátek v čase 13:13, tak to dělá bez boha, čili a theos.
Pokud někdo věří, že Karkulka sežrala vlka u sedmi trpaslíků, zase nepotřebovala bohy.
Pokud je člověk, který odmítá chodit do kostela, ale v bohy věří, je věřící.

No pokud to chce Halík používat jako důkaz a ty tři skupiny spojuje do jedné a ty další tři považuje za důkaz víry, tak je zase vedle. Už se vznikem ŘKC byly ty další dvě považovány za pověry, tu třetí řešila inkvizice. Nenech se zmást tím, že inkviziční procesy existovaly dřív, než vznikla oficiálně inkvizice.
Prostě dnes se označujeza víru cokoliv, pokud to žádá splnění podmínky, já tu ukazuju, že těch skupin je nejméně šest a Halík je balí do hávu ŘKC. Dawkins má tu škálu od odmítání neexistence Boha a ta je podle skutečné víry.

[pan.balu]

ano souhlasím, pro mne není až tak podstatné zda bůh existuje (jsem přesto přesvědčen že ne) ,existence/neexistence pro mne není hlavním důvodem averze vůči náboženstvím

problém jsou samotní věřící ,problém je pro mne to jak jejich víra ovlivnuje jejich myšlení a že tím ovlivnuje i své okolí ,dvě největší náboženství islám a křestanství jsou ze své podstaty mocichtivá,rozpínavá a nesnášenlivá vůči jinému názoru a TO je problém ,jsem spíše než ateistou vyhraněným antiteistou

[Hosamen]

Mně vadí, že pokud ubývá lidí v kostelech, že se církve snaží dokázat, že neubývá víry.
Já prostě počítám, kolik je náboženské víry, a kolik přibývá věřích, kteří přestávají plnit své náboženské povinnosti. Pokud totiž třeba v GB je 60% věřících ale 2% chodí pravidelně do kostela, chodí do chrámů 1,2% obyvatelstva. Problém je v tom, že tu žijí hinduisté, muslimové, křesťané, sikhové a znamená to, že jiných věřících přibývá pomalu ale podíl křesťanů se zmenšuje.

[Hosamen]

Ptám se proto, v souvislosti s názvem tohoto tématu, je to správná víra? Je pro samotné katolíky správné se tímto způsobem prezentovat? Nehledě na to, že Bůh je přeci jen jeden, alespoň ve smyslu těch, kteří v něj věří. Proč tedy jiná náboženství jsou též vykazována? A proč se vyznavači víry v Ježíše Krista snaží cenzorovat kde co, včetně uváděného slova "pánbíčkář". Je opravdu toto ta správná víra?

Já vidím problém jinde, katolíci chtějí poroučet jiným křesťanům a současně jejich dogmata jsou v rozporu s Biblí.

[Sponsored content]